উদ্বিগ্নতার জন্য বামপন্থী মামলা

বাম দিক থেকে আপেক্ষিকতাকে গ্রহণ করা এবং উদ্দেশ্যমূলকতার ধারণা ত্যাগ করতে ভুল করা হয়েছে। পরিচয় এবং শক্তি জ্ঞানকে যেভাবে প্রভাবিত করে সেদিকেও মনোযোগ দেওয়ার পাশাপাশি আমরা কীভাবে উদ্দেশ্যমূলকতা এবং সত্যের প্রতি জোর দিতে পারি তা বোঝার সময় এসেছে।

সোল লেউইটের দ্বারা উদ্দেশ্য - চিত্র দ্বারা ক্লিফ

উদ্দেশ্য এবং সত্যের বাম এবং ধারণার মধ্যে সম্পর্ক একটি জটিল এবং ভরাট সম্পর্ক। বামপন্থী চিন্তাভাবনা এবং চর্চা যে ভিন্নধর্মী মিলিয়উয়ের মধ্যে, বামদের উদ্দেশ্যমূলকতা এবং সত্যকে গ্রহণ করা উচিত, বা শক্তি এবং বৈষম্যকে মুখোশযুক্ত প্রতিক্রিয়াশীল আলোকিত আদর্শ হিসাবে এই ধারণাগুলি ত্যাগ করা উচিত কিনা তা নিয়ে অমীমাংসিত বিতর্ক রয়েছে are

বামপন্থী সংগঠন চেনাশোনাগুলির মধ্যে "উত্তর আধুনিকতা" সম্পর্কে সাম্প্রতিক সমালোচনা এই বিতর্কগুলির বিতর্কিত প্রকৃতির পরিচায়ক। একদিকে, মার্কসবাদীরা তত্ত্বের কাছে এমন পদ্ধতির জন্য ধারাবাহিকভাবে যুক্তি দেখিয়েছেন যা বিশ্বকে বস্তুগত, কংক্রিট এবং বস্তুনিষ্ঠভাবে বিশ্লেষণ করতে সক্ষম হিসাবে দেখেছে। মার্কসবাদীদের জন্য, আমাদের সঠিক এবং সত্যিকারের পথ এগিয়ে নেওয়ার জন্য অবশ্যই বস্তুগত অবস্থার উদ্দেশ্যমূলকভাবে বিশ্লেষণ করতে সক্ষম হতে হবে। এই নেতাকর্মীদের এবং তাত্ত্বিকদের উদ্বেগটি হ'ল উদ্দেশ্যহীনতার বিরুদ্ধে আবেদন করার ক্ষমতা ছাড়াই আমরা ifiedক্যবদ্ধ সংগ্রাম করার ক্ষমতা, ভুল কর্মের সমালোচনা করার ক্ষমতা এবং পুঁজিবাদকে কাটিয়ে উঠার জন্য কোন পদক্ষেপগুলি সঠিক তা সম্পর্কে ইচ্ছাকৃত করার ক্ষমতা হারাব।

অন্যদিকে, নারীবাদী পণ্ডিতেরা (প্রায়শই মার্কসবাদীরা পোস্টমডার্ন হিসাবে লেবেলযুক্ত) অবাস্তবতার সমালোচনা প্রেরণ করেছেন যা সত্য এবং এর সম্পর্ককে বাস্তবতার বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়নের ক্ষেত্রে কীভাবে চিন্তা করি তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। নারীবাদী অবস্থানবাদ তাত্ত্বিকরা যুক্তি দেখিয়েছেন যে একজন তাত্ত্বিক বা বিশ্লেষকের অবস্থান সর্বদা তাদের পরিচয় এবং জীবিত অভিজ্ঞতা দ্বারা রুপায়িত হবে, যার অর্থ তারা তাদের অবস্থানের মাধ্যমে ডেটা এবং তথ্য পড়বে এবং ব্যাখ্যা করবে। তদুপরি, এই একই তাত্ত্বিকরা যুক্তি দেখিয়েছেন যে পুরুষ তাত্ত্বিক এবং চিন্তাবিদদের মধ্যে বস্তুনিষ্ঠ বিশ্লেষণের জোর তাদের নিজস্ব অবস্থানের বৈশিষ্ট্যকে অস্পষ্ট করে এবং জ্ঞান অর্জনের জন্য একটি স্বতন্ত্র ও নিরপেক্ষ সূচনা স্থান হিসাবে তাদের নিজস্ব পরিচয় এবং অবস্থানকে সর্বজনীন করে তোলে।

এই উদ্বেগগুলির একটি দ্রুত মূল্যায়ণ এই আলোচনায় কী কী ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে তার গুরুত্ব প্রকাশ করে। উভয় পক্ষই উদ্বেগ উত্থাপন করে যা অবিলম্বে বামপন্থীদের জন্য চাপ দিচ্ছে যারা কেবল পুঁজিবাদ ও পিতৃতন্ত্রের সমালোচনা করতে চান না, বরং পুঁজিবাদের পতন ও পিতৃতন্ত্রের দিকে এগিয়ে যাওয়ার পথ বিকাশ করতে চান। এই বিতর্কের চূড়ান্ত প্রকৃতির পরিপ্রেক্ষিতে, আমি প্রত্যাশা হিসাবে আপত্তি এবং সত্যের পক্ষে একটি যুক্তি উপস্থাপন করার আশাবাদী, যা নারীবাদী উদ্বেগগুলিকে "পরিচয় রাজনীতি" বা "উত্তর-আধুনিকতাবাদ" এর মতো বরখাস্ত পদক্ষেপের দ্বারা প্রত্যাখ্যান করে। বরং আমি যুক্তি দিয়ে বলব যে স্ট্যান্ডপয়েন্ট তত্ত্ব এবং তথাকথিত "উত্তর-আধুনিক" তত্ত্বের উদ্বেগের সাথে একটি সমালোচনা জড়িত হওয়া আমাদের এই সমালোচনার উপযুক্ত দরকারী দিকগুলিতে অনুমতি দিতে পারে যা মার্কসবাদী উদ্দেশ্য বিশ্লেষণের দাবির শক্তিশালীকরণ, দুর্বল নয় to ।

ভাষার উপর একটি নোট:

লক্ষণীয় যে, মার্কসবাদী সমালোচনা যারা তাদের সম্ভাবনা এবং উদ্দেশ্যমূলকতার দুর্বলতা উভয়ই নিয়ে প্রশ্ন তোলে তাদের প্রায়শই এই চিন্তাবিদদের কাছে হ্রাস এবং অস্বীকৃত পদ্ধতির উপর নির্ভর করে। নারীবাদী তত্ত্ব, সাহিত্য সমালোচনা, সমালোচনামূলক জাতি অধ্যয়ন, উত্তর-colonপনিবেশিক অধ্যয়ন, ডিকোলোনিয়াল তত্ত্ব ইত্যাদির মধ্যে জটিল ও ভিন্নধর্মী traditionsতিহ্যের জন্য "উত্তর আধুনিকতাবাদ" এবং "পরিচয় রাজনীতি" সংক্ষিপ্ত হয়ে উঠেছে।

এই ধরণের বিবিধ চিন্তাবিদ এবং তত্ত্বকে একসাথে একটি সরল শর্টহ্যান্ডে ভাগ করে নেওয়ার বিষয়ে আমার (এবং আরও অনেক) গুরুতর উদ্বেগ রয়েছে। আমি মনে করি না যে "উত্তর আধুনিকতাবাদ" একটি বিচ্ছিন্ন বা একীভূত ধারণাগুলি গঠন করে, বরং এটি একটি সংক্ষিপ্ত শব্দ যা তাত্ত্বিকদের একটি বিস্তৃত এবং বিপরীতমুখী সেটকে বোঝায় যা মানব অনুসন্ধানকারীদের উদ্দেশ্যমূলক জ্ঞানের অ্যাক্সেস পাওয়ার সম্ভাবনাকে প্রশ্নবিদ্ধ করে এবং যারা সত্যের ধারণাটিকে উদ্দেশ্যমূলকভাবে উপলব্ধিযোগ্য আদর্শ হিসাবে প্রশ্ন করেন। এই তাত্ত্বিকগণ জ্ঞানের ক্রমাগত, জ্ঞানকে নির্দিষ্ট প্রসঙ্গে যেভাবে উত্পাদিত করা হয়, যে সীমাহীন অনুমানগুলি জ্ঞানের উত্পাদনে যায় এবং জ্ঞান ও শক্তির মধ্যে জটিল সম্পর্কের দিকে মনোনিবেশ করেছেন।

আমার উদ্বেগ সত্ত্বেও তর্কের খাতিরে, আমি ধরে নেব যে কিছু বাস্তব এবং অর্থবহ আর্থ-সামাজিক-তাত্ত্বিক ঘটনা বা প্রবণতা রয়েছে যা মার্কসবাদী সমালোচনা উত্তর-আধুনিকতাবাদ এবং পরিচয়ের রাজনীতির কথা বলার সময় উল্লেখ করেছেন। আমার লক্ষ্যটি প্রদর্শন করা হবে যে এই প্রবণতার মধ্যে, এমন দরকারী ধারণা রয়েছে যা অবাস্তব সত্যের সম্ভাবনাটিকে আবদ্ধ করে না, বরং আমরা কীভাবে এটি পেতে পারি তার আমাদের বোঝার বিষয়টিকে জটিল করে তোলে। আমার কেন্দ্রীয় দাবিটি হ'ল এই জটিলতাগুলির অর্থ এই নয় যে আমাদের উদ্দেশ্যমূলকতা ত্যাগ করা উচিত, বরং এটি কীভাবে তা অনুসরণ করব সে সম্পর্কে আমাদের আরও বিশদ হওয়া উচিত be

আমি এই ধারার অনুকরণক হিসাবে দৃষ্টিকোণ তত্ত্বের দিকে ঘুরেছি কারণ এটি মার্কসবাদীদের "উত্তর-আধুনিকতাবাদ" নিয়ে যে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে তার বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই উদ্ভূত: বস্তুনিষ্ঠতা ও সার্বজনীনতার প্রতি সংশয় এবং যে ব্যক্তি জ্ঞান উত্পাদন করে এবং অনুসন্ধান করে, পরিচয়ের দিকে নজর দেয় এবং একটি জ্ঞানের অবিচ্ছিন্নতার উপর জোর দেওয়া। যে কেউ স্ট্যান্ডপয়েন্ট তত্ত্বটি আধুনিক আধুনিক, সেই ধারণার সাথে সহজেই প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারে, তবে আবার এই প্রসঙ্গে পোস্টমডার্নের ব্যবহার প্রায়শই প্রথমে স্লোপি হয়।

মার্কসিজম এবং অবজেক্টিভিটি

আমি যে সমস্যাটি প্রথম সমাধান করতে চাই তা হ'ল মার্কসবাদ এবং উদ্দেশ্যমূলকতার মধ্যে সম্পর্ক। আমার আশাবাদটি প্রমাণ করার জন্য যে মার্কসবাদ উদ্দেশ্যমূলকতার পক্ষে বাধ্যতামূলক দাবি করতে পারে, এবং তার বিশ্লেষণকে উদ্দেশ্যমূলকতার লেন্সের মাধ্যমে ফ্রেম করা উচিত।

বস্তুবাদী দর্শন হিসাবে, মার্কসবাদ একটি অর্থনৈতিক এবং বৈষয়িক লেন্সের মাধ্যমে historicalতিহাসিক বিকাশ এবং সমসাময়িক রাজনৈতিক এবং সামাজিক ঘটনা বোঝার চেষ্টা করে। মার্কসবাদীরা দাবি করেন যে ইতিহাস আদর্শ, মূল্যবোধ, ধারণা, মহান চিন্তাবিদ বা বিশ্বাসের পরিবর্তনের দ্বারা এগিয়ে যায় না। বরং মার্কসবাদীরা যুক্তি দেখান যে, অর্থনৈতিক সম্পর্কের পরিবর্তন, শ্রেণীর মধ্যে বস্তুগত লড়াইয়ের মাধ্যমে এবং দ্বন্দ্বের দ্বন্দ্বের সমাধানের মাধ্যমে ইতিহাস এগিয়ে চলেছে যা একটি স্থিতিশীল এবং বৈষয়িক ভিত্তির ফলস্বরূপ।

আদর্শবাদী চিন্তাবিদরা সামাজিক চুক্তি তত্ত্ব, প্রজাতন্ত্রবাদ এবং স্বাধীনতা ও স্বাধীনতার মতো উদীয়মান আদর্শের মতো নতুন ধারণার বিকাশের ফলে পুঁজিবাদের উত্থানের ব্যাখ্যা দিতে পারলেও মার্কসবাদীরা এই তত্ত্ব ও আদর্শকে বাস্তবে বস্তুগত পরিবর্তনের আদর্শিক পণ্য বলে মনে করেন would এবং বুর্জোয়া শ্রেণীর উত্থান। মার্কসবাদীদের কাছে বুর্জোয়া শ্রেণীর দ্বারা সৃষ্ট অর্থনৈতিক পরিস্থিতি এবং ইউরোপের সামন্ততান্ত্রিক রাজতান্ত্রিক শক্তির বিরুদ্ধে তাদের বিপ্লবই ইতিহাসকে অগ্রসর করার প্রাথমিক কারণ এবং গণতান্ত্রিকতা, সামাজিক চুক্তি এবং স্বাধীনতা বা স্বাধীনতার মূল্যবোধসমূহের পদার্থের প্রতিচ্ছবি ও প্রতিবিম্ব পুঁজিবাদী অর্থনীতির অবস্থা। বিশ্ব শ্রমজীবী ​​ও মালিকদের মধ্যে বিভক্ত নয় কারণ আমরা প্রথমে এই ধারণাগুলির সাবস্ক্রাইব করেছিলাম যা এই সামাজিক গঠনের পক্ষে ছিল, তবে কারণ এই গঠনটি দৃ concrete় এবং অর্থনৈতিক শ্রেণি সংগ্রাম এবং আধিপত্যের ফল is

জার্মান মতাদর্শে, মার্কস ইতিহাস এবং রাজনৈতিক বিশ্লেষণে এই বস্তুবাদী দৃষ্টিভঙ্গির সূচনা করার জায়গাটি রেখেছিলেন। মার্কস সাহসের সাথে দৃser়তার সাথে জোর দিয়ে বলে:

যে জায়গা থেকে আমরা শুরু করি সেগুলি স্বেচ্ছাসেবী নয়, ডগমাস নয়, আসল প্রাঙ্গণ যা থেকে কেবল বিমূর্ততা কল্পনাতেই তৈরি করা যায়। তারা হ'ল প্রকৃত ব্যক্তি, তাদের ক্রিয়াকলাপ এবং সেই উপাদানগুলির মধ্যে যা তারা বাস করে, উভয়ই যা তারা ইতিমধ্যে বিদ্যমান এবং তাদের ক্রিয়াকলাপের দ্বারা উত্পাদিত find এই প্রাঙ্গণগুলি খাঁটি অভিজ্ঞতামূলক উপায়ে যাচাই করা যেতে পারে।

মার্কসের দাবির বেশ কয়েকটি আকর্ষণীয় বৈশিষ্ট্য রয়েছে। প্রথমটি হ'ল "প্রকৃত ব্যক্তিদের, তাদের ক্রিয়াকলাপ এবং যে উপাদানগুলির মধ্যে তারা বাস করেন" বিশ্লেষণ করে শুরু করার পছন্দটি একটি স্বেচ্ছাসেবী পছন্দ নয়, তবে একমাত্র পছন্দ যা একটি দৃ reality় বাস্তবতার সাথে শুরু হয়। মার্ক্সের জন্য, আমরা তাত্ত্বিক দিয়ে শুরু করতে পারি না এবং তারপরে আসল এবং উপাদানগুলিতে ফিরে যেতে পারি না। বরং তাত্ত্বিক বিকাশের জন্য আমাদের অবশ্যই বাস্তব এবং উপাদান দিয়ে শুরু করতে হবে। দ্বিতীয় গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্যটি হ'ল এই শুরুর পয়েন্টগুলি পরীক্ষামূলকভাবে যাচাইযোগ্য। এর অর্থ, অভিজ্ঞতা এবং তদন্তের মাধ্যমে তাদের তদন্ত করা যেতে পারে এবং এ তদন্তের ভিত্তিতে তাদের সম্পর্কে আমাদের তত্ত্বগুলি যাচাই বা বাতিল করা যেতে পারে।

সত্যিকারের প্রারম্ভিক বিন্দুটি ঠিক কী তা আবিষ্কার করে মার্কস চালিয়ে যান। যদি আমরা কীভাবে মানুষ বেঁচে থাকি, কীভাবে তারা তার চারপাশের পরিবেশের সাথে যোগাযোগ করে, কীভাবে তারা সেই পরিবেশের সাথে বৈষম্যমূলক মিথষ্ক্রিয়ার মাধ্যমে তাদের অস্তিত্বকে পুনরুত্পাদন করে তা যদি আমাদের পর্যালোচনা করতে হয় তবে আমাদের অবশ্যই মানুষের ক্রিয়া তত্ত্ব থাকতে হবে। সে ব্যাখ্যা করছে:

পুরুষরা যেভাবে তাদের জীবিকা নির্বাহের উপায় উত্পাদন করে তা সর্বপ্রথম নির্ভর করে যে তারা জীবিত থাকার প্রকৃত উপায়গুলির প্রকৃতির উপর নির্ভর করে যা তারা অস্তিত্ব খুঁজে পেয়েছে এবং পুনরুত্পাদন করতে হবে। উত্পাদনের এই পদ্ধতিটি কেবল ব্যক্তির শারীরিক অস্তিত্বের উত্পাদন হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়। বরং এটি এই ব্যক্তির ক্রিয়াকলাপের একটি সুনির্দিষ্ট রূপ, তাদের জীবনকে প্রকাশের একটি নির্দিষ্ট রূপ, তাদের পক্ষে জীবনের একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি express

সুতরাং, আমরা যখন সমাজের বৈষয়িক অবস্থার দিকে নজর রাখি তখন আমরা কেবল প্রাকৃতিক সম্পদগুলিতেই তন্ন তন্ন করে দেখি না, বরং মানুষের দৃ actions় ও পর্যবেক্ষণযোগ্য কর্মের দিকেও নজর রেখেছি। মার্কস অব্যাহত:

ব্যক্তি যেমন তাদের জীবন প্রকাশ করে, তেমনি তারাও। অতএব তারা কী হয় তা তাদের উত্পাদনের সাথে মিলিত হয় যা তারা উত্পাদন করে এবং কীভাবে তারা উত্পাদন করে। ব্যক্তির প্রকৃতি এইভাবে তাদের উত্পাদন নির্ধারণকারী বৈবাহিক অবস্থার উপর নির্ভর করে

সুতরাং, সমাজ এবং এর মধ্যে যারা বাস করেন তাদের প্রকারগুলি বুঝতে, আমাদের মানব জীবনের নির্দিষ্ট ফর্মগুলির উত্পাদন বুঝতে হবে, যা একটি উদ্দেশ্যমূলক পর্যবেক্ষণযোগ্য ঘটনা। আমরা কেবল সমাজের ভিত্তিতে যে উপাদান এবং দৃ concrete় অবস্থার উপর নির্ভরশীল তা নয়, বরং এই পরিস্থিতিগুলি যেভাবে মানবজীবনকে রূপ দেয় এবং উত্পাদন করে তা মূল্যবোধ, ধারণা এবং বিশ্বাসের ফলাফলের উচ্চতর কাঠামোগতও তদন্ত করতে সক্ষম।

এটা স্পষ্টতই যে মার্কস বিশ্বাস করেন যে আমরা যে বস্তুগত অবস্থার উপর ভিত্তি করে একটি সমাজ তৈরি হয়েছে সে সম্পর্কে আমরা একটি উদ্দেশ্যমূলক তদন্ত করতে পারি, তবে মার্কসবাদের পক্ষে যা অনন্য এবং গুরুত্বপূর্ণ তা হ'ল মানবিক আচরণকে একটি উদ্দেশ্য এবং পর্যবেক্ষণযোগ্য বিষয় হিসাবে তদন্তের উপলব্ধি প্রদানের ক্ষমতা । থিসস অন ফেয়ারবাউচে, মার্কস অবজেক্টিভিটি বিষয়টিকে সামলে নিয়েছে। মার্ক্স ফিউরবাচকে সঠিকভাবে সমালোচনা করেছেন কারণ মানবিক আচরণ এবং ক্রিয়াকে একটি বস্তুগত ঘটনা হিসাবে বুঝতে না পেরে। মার্কস বিলাপ করেছেন যে, "ফেবারবাচ সংবেদনশীল বস্তু চায়, চিন্তার বিষয় থেকে সত্যই পৃথক, তবে তিনি মানুষের ক্রিয়াকলাপকে উদ্দেশ্যমূলক কার্যকলাপ হিসাবে ধারণ করেন না।" মার্ক্সের জন্য, ফেবারবাচ বিমূর্ত বস্তুগুলির উদ্দেশ্যমূলক জ্ঞান মানুষের পক্ষে কেবল আগ্রহী। মার্কস পরামর্শ দেয় যে আমাদের উদ্দেশ্যমূলক জ্ঞানকে কেবল বিমূর্ত বস্তুর জন্য নয় মানব কার্যকলাপের সাথে সম্পর্কিত হিসাবে বুঝতে হবে। ফেবারবাচের বিরোধী হিসাবে, মার্কস পরামর্শ দিয়েছেন যে:

বস্তুনিষ্ঠ সত্যকে মানুষের চিন্তাভাবনার সাথে দায়ী করা যায় কিনা এই প্রশ্নটি তত্ত্বের প্রশ্ন নয় বরং একটি ব্যবহারিক প্রশ্ন। মানুষকে সত্যকে প্রমাণ করতে হবে - অর্থাৎ বাস্তবতা এবং শক্তি, বাস্তবে তার চিন্তার এই একতরফা ness

এখানে, মার্কস বিমূর্ত উদ্দেশ্য সম্পর্কিত সত্যের পক্ষে মানুষের পক্ষে অধিকার অর্জনের ক্ষমতা সম্পর্কে একটি বিমূর্ত প্রশ্ন থেকে উদ্দেশ্যমূলকতার প্রশ্নটি সংশোধন করে, মানুষের ধারণাগুলি তাদের ধারণাগুলির সত্যতা প্রদর্শনের দক্ষতার বিষয়ে একটি প্রশ্নের কাছে প্রমাণ করে যে তাদের ধারণাগুলি বাস্তবে কাজ করে দুনিয়া। মার্ক্সের জন্য, উদ্দেশ্যমূলকতার প্রশ্নটি কেবলমাত্র সত্যের একটি সার্বজনীন তত্ত্বই গুরুত্বপূর্ণ নয়, কারণ জ্ঞানটি কেবল মূল্যবান অনিবার্য কারণ এটি বিশ্বের জন্য নিখুঁতভাবে প্রযোজ্য। ধারণাগুলি বস্তুনিষ্ঠ হতে পারে এবং অবশ্যই তা হতে পারে কারণ তারা সত্যতার সাথে এটিতে অর্থবহ এবং কার্যকর পরিবর্তন আনার পক্ষে যথেষ্ট পরিমাণে মিলিত হয়। উদ্দেশ্যমূলকতা বিমূর্তে প্রমাণিত নয়, মানব অনুশীলন এবং রাজনৈতিক সংগ্রামের মাধ্যমে প্রমাণিত হয়।

এই সংস্কারটি মার্ক্সকে এই সিদ্ধান্তে নিয়ে আসে যে "দার্শনিকরা কেবল বিশ্বের বিভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করেছেন; বিষয়টি এটি পরিবর্তন করা। যদি এটি জ্ঞানের জন্য মানুষের ক্ষমতার কেবল একটি বিমূর্ত প্রশ্ন হয় তবে উদ্দেশ্যহীনতা অপ্রাসঙ্গিক। অবজেক্টিভিটি প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে, কারণ এটি না থাকলে আমাদের বিশ্ব পরিবর্তনের পর্যাপ্ত ভিত্তি থাকতে হবে না।

যখন আমরা উদ্দেশ্যমূলকতার মার্কসবাদী ধারণাটি বুঝতে পারি, তখন আমরা বস্তুত্ববাদ সম্পর্কে বামপন্থী বিতর্কের ঝুঁকির মধ্যে কী রয়েছে তা আরও ভালভাবে বুঝতে পারি। মার্কসবাদীদের কাছে বস্তুনিষ্ঠ জ্ঞানের সম্ভাবনার হুমকি কেবল এবং বিমূর্ত দার্শনিক সমালোচনা নয়; বরং এটি তত্ত্ব তৈরির সম্ভাবনার বিরুদ্ধে আক্রমণ যা আমাদের বিশ্ব পরিবর্তন করতে সক্ষম করবে। উদ্দেশ্যমূলকতা হারানোর ব্যয়টি কেবল নম্রতা এবং আহত অহংকার নয়, এটি অর্থবহ রাজনৈতিক সংগ্রামের সম্ভাবনার সর্বনাশ। যেমনটি আমি মনে করি যে স্পষ্টতই যে মার্কসবাদী উদ্বেগের বিষয়ে উদ্বেগগুলি সাম্প্রতিক দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলিকে প্রত্যাখ্যান করার পক্ষে খারাপ বিশ্বাসের প্রচেষ্টা (কেবল বা পুরোটা নয়) নয়, তবে মার্ক্সবাদী তত্ত্বের লড়াইয়ের কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে বস্তুগততার প্রবল প্রতিরক্ষা।

স্ট্যান্ডপয়েন্ট থিওরি এবং মার্কসবাদী সমালোচনা

মার্কসবাদী পক্ষপাতদুষ্টতার রক্ষকরা হুমকির বিষয়ে উল্লেখ করেছেন যার বিরুদ্ধে তারা পরিচয় রাজনীতি এবং উত্তর আধুনিকতা হিসাবে অভিহিত করেছেন, অনেকেই ইঙ্গিত দিয়েছেন জ্ঞানতত্ত্বের সমালোচনার প্রতি। নারীবাদী তাত্ত্বিকরা যারা পৃথক অবস্থানের ফ্রেম জ্ঞানের উপায়ে মার্কসবাদীদের জন্য বিরক্তির একটি বিশেষ উত্স বলেছিলেন called সাধারণত, মার্কসবাদীরা একটি আশঙ্কা প্রকাশ করেন যে অবস্থানগত জ্ঞানবিজ্ঞান উদ্দেশ্যমূলকতার ক্ষমতা সরিয়ে ফেলবে। তারা উদ্বিগ্ন যে স্ট্যান্ডপয়েন্ট তত্ত্বের শেষ পয়েন্টটি একটি আপেক্ষিকতা যা ধারণ করে যে সর্বজনীন জ্ঞান এবং উদ্দেশ্য সত্য অসম্ভব, এবং এই সত্যটি কেবল নিখুঁত তদন্তের একটি পণ্য যা সর্বজনীন হতে পারে না। এই মার্কসবাদীরা যুক্তি দেখান যে এই শেষ পয়েন্টটি এমন একটি বিশ্ব তৈরি করবে যেখানে আমরা কেবল এমন জ্ঞান অর্জন করতে পারি যেখানে আমাদের বিশেষ পরিচয় আমাদের প্রবেশাধিকার দিয়েছিল।

এই বিভাগে, আমার লক্ষ্যটি দেখাতে হবে যে অবস্থানবাদী জ্ঞানবিজ্ঞান মার্কসবাদীদের উদ্দেশ্যমূলকতার প্রয়োজনকে হ্রাস করে না, বরং মার্কসবাদীর পক্ষে এটির দাবিকে জোরদার করতে পারে।

যদিও স্ট্যান্ডপয়েন্ট তত্ত্বটি ধারণাগুলির একটি বিস্তৃত সেট, যা সমস্ত একে অপরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, এমন সাধারণ প্রবণতা রয়েছে যা আমরা আলাদা করতে পারি। স্ট্যান্ডপয়েন্ট তত্ত্বটি সর্বজনীন এবং উদ্দেশ্যমূলক সত্যের জন্য দাবী সম্পর্কে সন্দেহবাদী হতে থাকে যা দাবিদার হিসাবে পরিচয়ের জন্য সাবধানতার সাথে অ্যাকাউন্ট করে না। জেনেভিউ লয়েডের মতো নারীবাদী অবস্থানবাদী তাত্ত্বিকরা যেভাবে পুরুষ তত্ত্ববিদরা তাদের নিজের অনুমানকে পুরুষ হিসাবে (তাদের অভিজ্ঞতা থেকে প্রাপ্ত পুরুষ হিসাবে আদর্শ এবং মূল্যবোধগুলি) তাদের তদন্ত এবং বিশ্লেষণে নিরবচ্ছিন্নভাবে থাকতে দিয়েছিলেন এবং এভাবে পুরুষতত্ত্ববাদী ধারণাগুলিকে সংবেদনহীন চিত্রিত করেছেন এবং তাতে দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছেন বিমূর্ত এবং উদ্দেশ্য হিসাবে বিমূর্ত যৌক্তিকতা। এই পুরুষ তাত্ত্বিকরা আবেগের তুলনায় যৌক্তিকতার পক্ষে হয়েছেন কারণ পুরুষতন্ত্র আবেগের চেয়ে যৌক্তিকতার পক্ষে হয়। দুর্ভাগ্যক্রমে, এই পুরুষরা তাদের নিজস্ব অবস্থান কীভাবে পুরুষরা তাদের অনুমানকে আকার দিয়েছে এবং তা সংবেদীহীন যৌক্তিকতার সাথে বস্তুনিষ্ঠতার মুখোমুখি হতে পারে তা বুঝতে সক্ষম হয় নি।

যদিও আমরা ধরে নিতে পারি যে এই তাত্ত্বিকরা অবশেষে উদ্দেশ্যমূলকতার অসম্ভবতার জন্য একটি যুক্তি তৈরি করছে, আমরা তাদের সমালোচনাও আলাদাভাবে ব্যাখ্যা করতে পারি। এই সমালোচকরা যে উদ্বেগ উত্থাপন করেছে তা হ'ল আপত্তিশীলতার ধারণা নিয়ে নয়, যেভাবে নির্দিষ্ট সামাজিকভাবে প্রভাবশালী অবস্থানগুলি নিজেকে উদ্দেশ্যমূলকতার মুখোশ দিয়ে বিশ্বজনীন করে তুলেছে। পুরুষ তাত্ত্বিকের সাথে যে সমস্যাগুলি আবেগের তুলনায় যৌক্তিকতাকে মূল্য দেয় এবং এই মানটিকে বস্তুগততার সাথে মিলিয়ে দেয় তা নয় যে তিনি উদ্দেশ্যমূলকতার বিষয়ে চিন্তা করেন না, বরং তিনি নিজের সামাজিক অবস্থানের বৈশিষ্ট্যকে মর্যাদার জন্য বিবেচনা করেন এবং এটি নিজেকে বস্তুনিষ্ঠতার সাথে আবদ্ধ করেন। তেমনি, আমরা এই সমালোচনাটিকে উদ্দেশ্যমূলকতার প্রত্যাখ্যান হিসাবে নয়, বরং সাবজেক্টিভিটির প্রত্যাখ্যান হিসাবে নিজেকে উদ্দেশ্যমূলকতার মুখোমুখি হিসাবে ব্যাখ্যা করতে পারি।

এই ধারণাটি স্যান্ড্রা হার্ডিংয়ের কাজগুলিতে স্পষ্টভাবে গৃহীত হয়। "স্ট্রং অবজেক্টিভিটি" এবং সোস্যালি সিটুইটেড নলেজ, হার্ডিং জিজ্ঞাসা করেছেন যে "নারীবাদী দৃষ্টিভঙ্গি তত্ত্বটি আসলেই বস্তুনিষ্ঠতা ত্যাগ করেছে এবং আপেক্ষিকতা গ্রহণ করেছে?" এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য, হার্ডিং দুর্বল উদ্দেশ্যমূলকতা এবং দৃ strong় উদ্দেশ্যমূলকতার মধ্যে চিত্রিত করার চেষ্টা করে।

হার্ড যুক্তি দেয় যে উদ্দেশ্যমূলকতার দুর্বল ধারণাটি, "ফলস্বরূপ কেবলমাত্র আধাবিজ্ঞানের ফলস্বরূপ যখন সে সমস্ত বিস্তৃত, historicalতিহাসিক সামাজিক আকাঙ্ক্ষা, আগ্রহ এবং মূল্যবোধকে বিজ্ঞানগুলির এজেন্ডা, বিষয়বস্তু এবং ফলাফলগুলিকে রূপ দিয়েছে, সমালোচনামূলকভাবে চিহ্নিত করার কাজ থেকে সরে আসে। যতটা তারা বাকি মানবীয় বিষয়কে আকার দেয় ”" অবাস্তবতার এই দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল সংক্ষেপে নারীবাদী অবস্থানের তাত্ত্বিকদের সমালোচনা করে। এটি হস্তক্ষেপের ধরণ যা ইতিহাস এবং সামাজিক অবস্থানকে উপেক্ষা করে ও বিস্মৃত করে, এবং প্রক্রিয়াটিতে সামাজিকভাবে প্রভাবশালীদের নির্দিষ্ট অভিজ্ঞতা এবং মূল্যবোধকে সর্বজনীনতার সাথে মিলিয়ে দেয়। এই ধরণের উদ্দেশ্যমূলকতা শক্তিশালীদের মানকে নিরপেক্ষতার সাথে সংযুক্ত করে।

অধিকন্তু, হার্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে উদ্দেশ্যমূলকতার দুর্বল ধারণাটি "গবেষণা প্রক্রিয়া এবং গবেষণার ফলাফল থেকে সমস্ত সামাজিক মূল্যবোধ এবং আগ্রহের অপসারণ প্রয়োজন।" হার্ডিংয়ের ক্ষেত্রে সমস্যাটি হ'ল সমস্ত সামাজিক মূল্যবোধ বা আগ্রহগুলি তদন্তের জন্য সমান ক্ষতিকারক নয়। অধিকন্তু, এটি নির্দিষ্ট স্বার্থ এবং মূল্যবোধের ফলস্বরূপ যেভাবে গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক এবং তাত্ত্বিক অগ্রগতি যথাযথভাবে উত্পাদিত হয়েছে তা স্বীকার করতে অস্বীকার করে।

মার্কসবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে আমরা আরও যুক্ত করতে পারি যে বস্তুনিষ্ঠতার এই দৃষ্টিকোণটি বিন্দুটি মিস করে। উদ্দেশ্যমূলকতার মার্কসবাদী ধারণাটি ধারণ করে যে জ্ঞান স্বার্থকে সামনে রেখে উত্পাদিত হয়, এবং সেই স্বার্থগুলি পরিবেশন করার দক্ষতার ভিত্তিতে যাচাই ও পরীক্ষিত হয়। সুতরাং, দুর্বল উদ্দেশ্যমূলকতা বিন্দুটি মিস করে, এটি পরিবর্তনের উপর বিমূর্ততা, প্রক্সিগুলির উপর বিশ্লেষণের পক্ষে থাকে। তদ্ব্যতীত, দুর্বল বস্তুনিষ্ঠতা ধারণা এবং জ্ঞানের বিকাশের সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ কারণগুলি কাঠামোগত শ্রেণীর পদার্থ এবং আগ্রহের বিকাশ করে। এটি এমন একটি ধারণা যা জ্ঞানের উত্পাদনে বস্তুগত এবং historicalতিহাসিক কারণগুলি (যা বস্তুনিষ্ঠ কারণগুলি) অবলম্বন করে। হার্ডিং ব্যাখ্যা করে যে:

দুর্বল বস্তুনিষ্ঠতা… বিজ্ঞানীরা এবং বিজ্ঞান প্রতিষ্ঠানগুলি, তারা স্বীকৃতভাবে historতিহাসিকভাবে অবস্থিত, এমন দাবী উত্থাপন করতে পারে যেগুলি তাদের নিজের historicalতিহাসিক প্রতিশ্রুতিগুলি সমালোচনা না করেই উদ্দেশ্যমূলকভাবে বৈধ বলে বিবেচিত হবে, যা থেকে - ইচ্ছাকৃতভাবে বা না-তারা সক্রিয়ভাবে তাদের বৈজ্ঞানিক গবেষণা তৈরি করে ।

এতটুকুই বলার জন্য যে দুর্বল উদ্দেশ্যমূলকতা জ্ঞানকে বোঝে না যে সামাজিক জীবগুলি তাদের জীবনকে বস্তুগত প্রসঙ্গে পুনরুত্পাদন করে এবং কংক্রিট এবং বস্তুনিষ্ঠ বস্তুগত বাস্তবতা উত্পন্ন বিভিন্ন আদর্শিক লেন্সের সাথে যোগাযোগ করে না, বরং একটি বিমূর্ত এবং আপোসিতিক উদ্যোগ গ্রহণ করে মান এবং আগ্রহ। এই উদ্দেশ্যমূলকতার ফর্মটি মার্কসবাদীর পক্ষে স্পষ্টতই অযোগ্য is

সুতরাং, হার্ডিং একটি দৃ obj় অবাস্তবতার পক্ষে, যা চিন্তাবিদদের সাংস্কৃতিক, শ্রেণি, রাজনৈতিক এবং historicalতিহাসিক অবস্থান বিবেচনা করে, আপেক্ষিকতার আলিঙ্গন হিসাবে নয়, বরং স্বীকৃতি হিসাবে যে এগুলি বস্তুনিষ্ঠ ঘটনা যা জ্ঞানের উত্পাদনকে রূপ দেয়। এই অবস্থানের পক্ষে তিনি লিখেছেন:

সাংস্কৃতিক এজেন্ডা এবং অনুমানগুলি পটভূমি অনুমান এবং সহায়ক অনুমানের একটি অংশ যা দার্শনিকরা চিহ্নিত করেছেন। যদি কোনও বৈজ্ঞানিক অনুমানের পক্ষে বা বিপক্ষে বিদ্রোহযুক্ত সমস্ত প্রমাণ সমালোচনামূলক তদন্তের জন্য উপলব্ধ করা হয়, তবে এই প্রমাণটিরও বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়াগুলির মধ্যে সমালোচনা পরীক্ষা প্রয়োজন।

এই ধরনের অবজেক্টিভিটি অবশ্যই এই বিষয়গুলি অবশ্যই বিবেচনায় নিতে হবে কারণ এগুলি উপেক্ষা করে জ্ঞানের উত্পাদনে গুরুত্বপূর্ণ এবং উদ্দেশ্যমূলক বিষয়গুলি উপেক্ষা করা হচ্ছে। আপেক্ষিকতাবাদে পৌঁছানোর পরিবর্তে, এই দৃ obj় উদ্দেশ্যমূলকতা আমাদের সত্য এবং উদ্দেশ্যমূলকতার আরও পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে এবং আরও ন্যূনতম বিবরণে নিয়ে আসে nd এবং তাই হার্ডিংয়ের যুক্তি, “আমরা বৈজ্ঞানিক গবেষণার ধারণাটিকে প্রথাগত পরীক্ষাগুলি অন্তর্ভুক্ত করার মতো দৃ as় উদ্দেশ্যমূলকতার কথা ভাবতে পারি can যেমন শক্তিশালী পটভূমি বিশ্বাস। সর্বোচ্চ আপত্তিজনিত করতে সক্ষম হওয়ার জন্য এটি অবশ্যই করা উচিত "

দৃষ্টিকোণ তত্ত্বের এই দৃষ্টিভঙ্গি কেবল মার্ক্সবাদীদের উদ্দেশ্যমূলকতার প্রতিশ্রুতিগুলির সাথে সামঞ্জস্য নয়, তবে এই প্রতিশ্রুতি দ্বারা দৃ strengthened় হয়। এই "পটভূমি বিশ্বাস" কোথা থেকে উদ্ভূত হয়েছে তার একটি অ্যাকাউন্ট সরবরাহ করতে মার্কসবাদ অনন্যভাবে সক্ষম। সুপারট্রাকচার এবং আদর্শের মার্কসবাদী তত্ত্ব আমাদের বুঝতে দেয় যে নির্দিষ্ট উপাদান ভিত্তির ফলস্বরূপ কীভাবে সামাজিক মূল্যবোধ ও আদর্শ উত্পাদিত হয়। এই পটভূমি বিশ্বাস একটি প্রদত্ত সমাজের অর্থনৈতিক অবস্থার ন্যায্যতা এবং প্রাকৃতিককরণ। উদারবাদ এবং স্বতন্ত্রবাদী স্বাধীনতার ধারণাগুলি উদাহরণস্বরূপ, সামাজিক সম্প্রীতির পুঁজিবাদী ধ্বংসের একটি প্রাকৃতিকীকরণ এবং শ্রমিকদের মধ্যে স্বতন্ত্র প্রতিযোগিতার উপর জোর দেওয়া। মার্কসবাদ আমাদের কীভাবে এই ব্যাকগ্রাউন্ড বিশ্বাসকে একটি বৃহত্তর ছবির অংশ বলে একটি বিবরণ দিতে পারে। এটি তাদের বস্তুবাদের মধ্যে প্রাসঙ্গিক করে তুলতে পারে।

তদ্ব্যতীত, পরিচয়ের দিকে মনোযোগ দেওয়ার ক্ষেত্রে অবস্থানের তাত্ত্বিক জোর দেওয়া আমাদের পথে আসা উচিত নয়, কারণ বস্তুবাদী বিশ্লেষণ ব্যাখ্যা করতে পারে যে পরিচয়টি কোথা থেকে এসেছে। এটি স্বীকৃতি দিতে পারে যে পরিচয়টি কোনও ব্যক্তিবাদী ধারণা নয়, তবে এটি কংক্রিট এবং বাস্তব শ্রেণীর বৈষয়িক স্বার্থের ভিত্তিতে নির্মিত। এটি কোথা থেকে উদ্ভূত হয়েছে তা ব্যাখ্যা করে আমরা পরিচয়ের প্রতি মনোযোগী হতে পারি। আমাদের এই মনোযোগের ভয় পাওয়ার দরকার নেই।

হার্ডিংয়ের স্ট্যান্ডপয়েন্ট তত্ত্বটি পড়ার ফলে এটাই স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে আমাদের আপেক্ষিকতাবাদ ও স্বাতন্ত্র্যবাদী আদর্শবাদের পালা হিসাবে নারীবাদীদের দৃষ্টিভঙ্গির অবস্থান দেখার দরকার নেই। বরং আমরা এটিকে অবাস্তবতার প্রতি গভীর প্রতিশ্রুতি হিসাবে দেখতে পারি, যা তাত্ত্বিকদের বিশ্বাস এবং icallyতিহাসিক ও সামাজিকভাবে নির্দিষ্ট পটভূমির মূল্যবোধগুলিকে বিবেচনা করে আদর্শের প্রাকৃতিকাকে ব্যাহত করে। স্ট্যান্ডপয়েন্ট তত্ত্ব বস্তুগতিকে শক্তিশালী করতে পারে এবং মার্কসবাদ স্ট্যান্ডপয়েন্ট তত্ত্বকে বস্তুবাদী করে তুলতে পারে।

কেন এই সমস্ত বিষয়

উদ্দেশ্যমূলকতার প্রতি মার্কসবাদী প্রতিশ্রুতি বোঝার এবং মিথ্যা সার্বজনীনতার নারীবাদী অবস্থানের তত্ত্বের ভয় বোঝার কাজটি হাতে নিয়ে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে বস্তুনিষ্ঠতা নিয়ে বিতর্কের উভয় পক্ষেই যুক্তিসংগত উদ্বেগ এবং ভয় রয়েছে। আমি আশাবাদী যে আমি প্রমাণ করে দিয়েছি যে স্ট্যান্ডপয়েন্ট তত্ত্বের মধ্যে কোনও প্রয়োজনীয় অসঙ্গতি নেই যা প্রদত্ত চিন্তাবিদদের অবস্থানের নির্দিষ্টতার দিকে মনোযোগ দেয় এবং মার্কসবাদী তত্ত্ব যা বস্তুবাদকে রাজনৈতিক পরিবর্তন সৃষ্টির পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে বোঝে। আমাদের বিতর্ক উভয় পক্ষের হ্রাসকারী চিন্তাবিদদের জোর দেওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত নয় যে স্ট্যান্ডপয়েন্ট তত্ত্বটি আপেক্ষিকতা প্রয়োজন এবং ifiedক্যবদ্ধ সংগ্রামের সক্ষমতা অপসারণ করে। মিথ্যা বিশ্বজনীনতা হিসাবে আমাদের উদ্দেশ্যমূলকতার সমালোচকদেরও পুরোপুরি উদ্দেশ্যমূলকতার ধারণাটি ছড়িয়ে দিতে দেওয়া উচিত নয়। উদ্দেশ্যমূলকতার জন্য আমরা একটি শক্তিশালী বামপন্থী মামলা করতে পারি যা এর সমালোচকদের বরখাস্ত করার প্রয়োজন হয় না।

এই বিতর্কগুলি গুরুত্বপূর্ণ কারণ কারণ যা আমাদের পক্ষে ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে তা হ'ল আমাদের সংগঠিত করার, তাত্ত্বিক করার, সংগ্রাম করার এবং কাটিয়ে ওঠার দক্ষতা। পুঁজিবাদ প্রতিদিন বর্ধমান হয় এবং এর মৃত্যুর সংখ্যা ক্রমাগত বাড়তে থাকে। দাবীগুলি বিশাল, এবং আমরা একটি চাপের মধ্যে রয়েছি। ক্রিয়া প্রয়োজন এবং আমাদের এমন তত্ত্বগুলির প্রয়োজন যা বিশ্বের উদ্দেশ্যমূলক অ্যাকাউন্টগুলি দিতে পারে যা তাদের অর্থপূর্ণ ক্রিয়া তৈরির ক্ষমতার মাধ্যমে তাদের যাচাই করবে। আমাদের পরিচয় এবং অবস্থানের দিকে মনোযোগ দিতে সক্ষম হওয়া প্রয়োজন কারণ পরিচয় এবং অবস্থানটি সমস্ত ধারণাগুলির একইভাবে উপাদান পরিস্থিতির দ্বারা উত্পাদিত হয়। মার্কসবাদ এই ধারণাগুলি থেকে পালাতে হবে না, বরং তাদের অবশ্যই বস্তুবাদী ভাষায় ব্যাখ্যা করতে হবে। এর অর্থ হ'ল আমাদেরকে "পরিচয় রাজনীতি" এবং "উত্তর-আধুনিকতাবাদ" এর শক্তিশালী উদ্দেশ্যমূলকতার মতো কার্যকর অংশগুলি গ্রহণ করতে হবে, এবং দুর্বল উদ্দেশ্যমূলকতার মতো আদর্শবাদী অংশগুলি প্রত্যাখ্যান করার সময়। এটি করার মাধ্যমে আমরা কেবল আদর্শবাদী পদ্ধতির অপ্রতুলতা প্রদর্শন করি না, তবে আমরা এমন বস্তুগত পদ্ধতির শ্রেষ্ঠত্বও প্রদর্শন করি যা বস্তুনিষ্ঠতার ধারণাটিকে রক্ষা করে।

আমাদের যারা পৃথিবী পরিবর্তন করতে চান না তাদের নিন্দা করা অব্যাহত রাখতে হবে, বরং পরিচয় এবং অবস্থানের বিমূর্ত বৈশিষ্ট্যগুলি অবিরামভাবে বিশ্লেষণ করতে হবে, তবে আমাদের তাদের এও দেখাতে হবে যে কীভাবে উদ্দেশ্যমূলকতার প্রতিশ্রুতি আমাদের অন্তর্নিহিত কারণগুলির জন্য অ্যাকাউন্টিং, ব্যাখ্যা এবং সম্বোধন করতে দেয়? এই বৈশিষ্ট্য।